Защита на допросе: как адвокат меняет исход уголовного дела

Актуальность вопроса

Вопрос о мере пресечения всегда остается ключевым для возможности дальнейшей эффективной защиты подозреваемого или обвиняемого. От того, останется ли человек на свободе или будет помещён под стражу, зависит не только его психологическое состояние, но и сама возможность полноценно участвовать в сборе доказательств и выстраивании линии защиты.

Цель следствия: сломить волю

Не секрет, что наиболее строгая мера пресечения – заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) – избирается в отношении привлекаемого лица в том числе (а зачастую только с единственной целью) чтобы сломить его волю к сопротивлению – доказыванию своей невиновности в инкриминируемых деяниях. Не буду затрагивать другие вопросы, связанные с заведомо незаконным возбуждением уголовных дел для достижения заведомо незаконных целей в бизнесе, но важно отметить, что далеко не каждый способен длительное время выдержать условия содержания под стражей, доказывая свою невиновность.

Шансы на защиту

Есть ли шансы, что суд может встать на сторону защиты в случае рассмотрения вопроса об избирании меры пресечения? Несомненно, да. Несмотря на многочисленные жалобы коллег на предвзятость судей в данном вопросе, я не согласен с такой однозначной оценкой в предрешённости судебного решения об удовлетворении ходатайства следственного органа и аресте. Более того, исходя из своей личной практики, прихожу к выводу, что в последнее время суды первой инстанции подходят гораздо более осознанно к вопросу рассмотрения необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Но при этом стороне защиты необходимо более тщательно готовить контраргументы на, как правило, стандартные формулировки следственного органа:

Эти доводы, как правило, носят шаблонный характер, и задача защиты – разбить их конкретными доказательствами и документами.

Практический пример из моей работы

В качестве примера предлагаю рассмотреть один из своих недавних случаев. Ситуация: добропорядочный бизнесмен, немного нахулиганил в состоянии алкогольного опьянения, и в итоге следственный орган сразу же попытался нарисовать ряд тяжких эпизодов, один из которых – покушение на убийство (с такой квалификацией сторона защиты не согласна категорически, но об этом позднее).

Доводы следствия

Доводы следственного органа были стандартными:

• обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое наказание предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы;
• может оказать давление на свидетелей и потерпевшего (которые являются соседями);
• скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как имеет заграничный паспорт;
• продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д.

Представитель потерпевшего категорически настаивал на аресте, особенно активно отмечал, что Доверитель никаким образом не пытается предпринять мер к возмещению материального ущерба пострадавшему. На что мною было парировано, что своим правом до настоящего времени потерпевший не воспользовался и гражданских исков не заявил, а вопрос квалификации и объём причинённого ущерба предстоит доказывать в ходе дальнейшего предварительного следствия по делу.

Аргументы защиты

Стороной защиты были представлены следующие аргументы:

• выписки о том, что Доверитель обладает устойчивыми социальными связями на территории региона, имеет постоянный легальный источник дохода;
• проведён опрос членов семьи, представлен план лечения супруги (тяжёлое заболевание) с подтверждением предстоящих расходов;
• документы об обучении детей на платной основе, что подтверждает, что Доверитель является единственным кормильцем;
• кредитные обязательства, которые регулярно исполняются (выписки приобщены);
• заграничный паспорт – в последний раз выезд за пределы РФ был более года назад;
• заявление об изъятии заграничного паспорта, поданное следователю до суда (с отметкой канцелярии и скринами переписки).

Решение суда

Вывод: борьба за меру пресечения – это не формальность, а реальный шанс сохранить свободу и продолжить доказывать свою невиновность. Каждый случай уникален, но при системном подходе и детальной проработке всех обстоятельств можно добиться справедливого решения даже в самых сложных ситуациях.